Шантаж — что является шантажом, а что — нет

«Нет ничего противозаконного в том, чтобы попросить у кого-то денег, и это не незаконно угрожать, что сообщите о краже. Но, если, например, вы угрожаете, чтобы разоблачите чье-то преступление, если он не заплатит вам деньги, то вы — шантажист.» (Из книги Michael Clark «Paradoxes from A to Z) Шантаж — что является шантажом, а что — нет — мы сегодня обсудим.   

Шантаж — что является шантажом, а что — нет

Этот случай имеет поверхностное определение парадокса, но, хотя некоторые философские и правовые писатели назвали это «парадоксом шантажа», он на самом деле не заслуживает такого названия. Даже если шантаж не что иное, как простое сочетание угрозы и требования, он не приведет к подлинному парадоксу.

Это легко увидеть, если вы рассмотреть некоторые похожие случаи. Само по себе не незаконно быть пьяным и не запрещено управлять автомобилем, но незаконно быть пьяным за рулем.

Не является незаконным для двух взрослых иметь добровольные половые связи и не является незаконным, если они были замечены вместе в переполненном общественном парке, но незаконно, если они имеют сексуальную связь в переполненном общественном парке.

Однако шантаж — не просто любая комбинации угрозы и требования: угроза и требование должны быть связаны определенным образом, объясняет адвокат по уголовным делам, давая бесплатные консультации по уголовному праву по горячей линии.

Шантаж — это требование, опирающееся на угрозу.

Угроза сделана для того, чтобы убедиться, что требование удовлетворится. Если угроза сделана по какой-то другой причине, то это не шантаж, как в следующем примере. Предположим, Артур замечает, что его подруга Барбара — магазинная воровка. Ему не хватает денег, и он подходит к ней и просит у нее немного денег. Затем он говорит ей, что собирается донести на нее.

Барбара думает, что он угрожает, и что если она даст ему деньги, он будет молчать. Но Артур донесет до нее, даже если она заплатит, и он говорит ей это. В этом примере Артур, конечно, не шантажировал Барбару, несмотря на то, что он делает угрозу и просит деньги.

Шантаж возникает только тогда, когда требование на самом деле опирается на угрозу. Когда она знает, что он собирается осуществить угрозу несмотря ни на что, Барбара ни под каким давлением не даст ему денег. Как только вы узнаете, что шантаж — это не просто угроза и требование, то предполагаемый парадокс шантажа растворяется.

Но имеет ли значение наличие или отсутствие парадокса шантажа? Да, имеет, потому что, если бы он был подлинным парадоксом, то не было бы никакого удовлетворительного обоснования закона о борьбе с шантажом, избегая при этом парадокс.

Если одно или несколько составляющих действия, включенных в шантаж были сами по себе незаконны или могли быть таковыми, то может показаться, что возникнут основания сделать шантаж незаконным. Предполагаемый парадокс, очевидно, следует избегать в таких обстоятельствах.

Например, шантажист, который угрожает насилием, совершает отдельные преступления угрозы с применением насилия, что является преступлением, несмотря на то, что была ли исполнена угроза или нет в контексте шантажа. Но, как показывает этот пример, если неправильно участвующие в угрозах сами действуют неправильно, то не было бы никаких оснований для закона, чтобы рассматривать их отдельно, как шантаж.

Тем не менее, в подобных случаях элемент шантажа усугубляет преступление, так что это еще неправильнее, чем угроза насилия.

Где преступников шантажируют, вы можете попытаться определить дальнейшие компоненты шантажа, в силу которого он рассматривается как преступление. Например, по закону преступление, в котором принять или согласиться принять деньги за скрытие информации, которая могла бы представлять помощь в обеспечении раскрытия преступления (за исключением, когда деньги разумно компенсируют ущерб, причиненный в результате преступления).

Однако, причина, почему шантажист подразумевает, что он будет брать деньги за молчание, состоит в том, что он грозится сообщить о преступлении , пока жертва не заплатит. Смысл возникает только потому, что требование подкрепляется угрозой, а не просто сопровождает ее.

Трудно понять, как могло быть такое, если парадокс был подлинным, а шантаж был просто комбинацией несвязанных компонентов. Но оставим это предположение.

Предложение все еще не раскрыло бы шантаж адекватно, т. к. вы будете виновны в шантаже , как только вы сделаете шантаж угрозой. Жертва, которая не платит, ни предлагает сделать это до сих пор — жертва шантажа.

И, если дополнительные компоненты преступности были достаточными, чтобы шантаж считался преступлением, не было бы нужды обособлять шантаж в отдельное преступление в этих случаях.

Короче говоря, пока не признают, что предполагаемый парадокс шантажа на самом деле не парадокс, вы не дадите удовлетворительные причины сделать шантаж незаконным.

Так называемый «парадокс» в шантаже имеет свои истоки в серии статей, написанных в 1950-х годах выдающимся академическим адвокатом по уголовным делам, Глэнвилем Уильямсом, хотя он сам не описывает его как парадокс.