Успешная модель серьезной журналистики

Добрый день, дорогие домоседы. В нашем материале сегодня успешная модель серьезной журналистики – платишь за статью, не понравилась – получаешь деньги назад. Система уже год работает в Голландии. Люди платят за то, что им помогает формировать целостное видение события.

А именно – за качественную аналитику. За хорошие длинные интервью. И за авторское видение. Иными словами: люди хотят деньги тратить на материалы непосредственно категории «почему?», а не «что?» и «где?».

Копирующие информацию или малоинформативные журналы, в среднем вынуждены возвращать гораздо большую долю от полученных ими платежей (некоторые вплоть до 50%).

Успешная модель серьезной журналистики – платишь за статью, не понравилась – получаешь деньги назад!

Сейчас истек ровно год с того дня, как в Нидерландах стартовал проект Blendle. Основная его цель: ввести во всех газетах и журналах страны единственный пейвол (система, при которой читатели платят за контент СМИ), настолько привлекательный и легкий в использовании, чтобы снова поощрить молодых людей оплачивать работу журналистов.

До сих пор подавляющее большинство изданий в этой небольшой стране сомневалось, что они смогут это сделать.

Многие из издателей в мире уже давно отчаялись, что в онлайне можно зарабатывать иначе, чем с помощью кликбейта (кликабельных заголовков, суть которых часто отличается от содержания статьи) или видео с котиками. Почему люди должны платить журналистам, если во всемирной паутине есть сколько бесплатного контента?

Как объясняют создатели Blendle.com, в данной ситуации есть также и мы. С нашими 250 тысячами пользователей (в Нидерландах – это почти каждый второй), из которых подавляющее большинство моложе 35-летнего возраста, мы доказываем, что люди действительно хотели бы платить за очень качественно выполненную хорошую журналистскую работу (хотя мы также любим видео с котиками).

Blendle.com сообщает:

Пользователи в действительности хотят платить деньги за хорошо и качественно выполненную журналистскую работу.

Мы чувствуем, что и второй год нашего существования станет еще более сногсшибательным, чем предыдущий, ведь, кроме недавно подписанных новых мировых лицензионных соглашений с Washington Post, The Wall Street Journal, а также с The New York Times, еще многие ждут своей очереди.

Почему люди не хотели (не хотят) платить деньги за качественную, хорошую журналистику в сети Интернет?

С точки зрения издателей, единственный путь – это постояная борьба за внимание читателей. Именно потому многие журналы с газетами размещают свои наилучшие материалы и статьи в свободном интернет-доступе. Это генерирует немало трафика, который возможно смонетизировать при помощи рекламы. Однако в то же время все большее количество издателей осознают, что не смогут построить свой бизнес, основываясь только на такой модели.

Прибыль от рекламы уменьшается, конкуренция с Facebook и Google очень сильная, а 41% молодых пользователей блокирует надоедливую рекламу.

Также все больше и больше юных пользователей просматривает сайты в режиме «инкогнито», не давая использовать куки, что делает использование нативной (целевой) рекламы неудобным как для читателей, так и для журналистов.

Как отмечает Том Стендейж из The Economist:

The Economist не считает рекламу плохой и, конечно же, мы будем зарабатывать деньги, там где это возможно, но мы думаем, что это явление рано или поздно отойдет. Я не имею ничего против рекламы как части источника доходов, однако я чувствую себя немного удивленным, когда люди полностью полагаются только на это.

Вот почему издательства всего мира вводят пейволы для диверсификации источников собственных доходов. Подавляющее их большинство приходит к одной из 3 следующих моделей получения прибыли:

1. Пейвол «Счетчик»

Ежемесячно газета публикует несколько своих материалов в свободном доступе. После чего вы должны заплатить, о чем вас оповестит сообщение, в котором речь пойдет о необходимости подписки для продолжения просмотра статьи. Именно этим занимается The New York Times, начиная с 2011 года.

По их мнению, данная модель работает вполне достаточно хорошо, поэтому ее копируют многие другие издатели. Но дело в том, что это работает только для гигантских изданий (таких, как Times) на огромных рынках, и совершенно не подходит для малых газет на мелких рынках.

Лишь небольшой процент людей платит за статьи, а еще меньшее количество людей оформляет подписку. Вам потребуются десятки миллионов посетителей, чтобы оправдать такой подход.

2. Модель «Freemium»

Хорошие материалы доступны бесплатно. Но для действительно качественного чтения, вам понадобится подписка. Так работает немецкий Bild. Некоторые статьи отмечены пометкой «Bild +» и чтобы их прочитать, нужно платить не менее чем 5 евро в месяц.

3. Жесткий пейвол

Нажимая на любую ссылку, вы увидите что-то вроде этого: Заплатите немедленно! Или убирайтесь! Подобное отношение проявляют Financial Times и британский The Times.

Это работает, только если вы действительно-действительно хотите посмотреть контент этих, без сомнения, образцовых изданий. Но большинство людей сразу же покидают страницу.

Люди в Интернете очень не любят, когда им все время навязывают покупки

Общей чертой перечисленных выше моделей является то, что все они практически пытаются и стремятся заставить людей подписаться на издание. С точки зрения издателя, это выглядит вполне разумным, ведь чем больше вы имеете подписчиков, тем лучше у вас идут дела. Но люди в Интернете не любят, когда им постоянно навязывают покупки.

То есть, большинство людей не заинтересовано в подписке, но издатели продолжают использовать пейволы, даже делая их еще более жесткими.

Многие просто ненавидят пейволы. Ведь они заставляют пользователя регистрироваться вновь и внось на сайте каждой газеты или журнала, который мы хотим почитать.

Подписавшись, мы обязуемся ежемесячно платить изданию за весь контент, хотя на самом деле там есть куча вещей, которые мы никогда не прочтем. Вот что побудило создателей Blendle к размышлениям.

Журналистике нужен качественный пользовательский опыт

Чтобы:

• Вы могли читать все издания, которые вам нравятся в одном месте;
• Для этого вам понадобилось зарегистрироваться только один раз;
• Вы бы платили только за те статьи, которые бы прочитали;
• Вам бы вернули деньги, если бы материал не понравился;
• Никаких подписок;
• Никакой рекламы.

Именно это произошло в Нидерландах год назад.

К тому времени мы подавали Blendle как «iTunes журналистики». Но Blendle – это не только пропорциональная потреблению оплата. Это также удобство чтения и оплата в один клик. Мы сосредотачиваемся на том, чтобы пользователь получил максимальное удовольствие (и вся наша политика возврата денег является хорошим примером этого).

А также мы помогаем пользователям найти лучшие образцы журналистских материалов, в которых они заинтересованы больше всего.

Пользователь должен получить максимальное удовольствие

Наша политика возврата средств является хорошим примером.

За прошедшие 12 месяцев мы смогли доказать, что в Нидерландах, наряду с продажей подписки и рекламой, издатели могут зарабатывать по-новому.

Не потратив ни цента на маркетинг, мы смогли привлечь более миллиона пользователей. За непродолжительное время существования мы смогли сгенерировать достаточно приличную денежную сумму (к сожалению, не могу назвать точную цифру, но это больше, чем то, что издатели получают от Apple).

Еще более важным является тот факт, что данные деньги получены от людей, которые ранее не платили никогда за журналистику вообще.

До момента как появились Netflix и Spotify, никто из моих друзей не платил за музыку и кино. А с Blendle они начали платить за журналистскую работу, нередко делая это вообще впервые в жизни.

Вот кое-что, чему мы научились за год своего развития:

Микроплатежи очень хорошо работают в журналистике

Но это совсем не работает для новостей.

То есть мы не продаем сейчас много новостей из Blendle. Поскольку люди явно не хотят и не будут тратить деньги на то, что сегодня можно получить в любом месте бесплатно. Они платят за то, что помогает сформировать целостное видение события.

Качественную аналитику. Авторское видение. Длинные интервью. Иными словами, люди хотят потратить деньги на материалы категории «почему?», а не категории «что?» либо «где?».

Наши пользователи наказывают издания за кликабельные заголовки, заставляя их возвращать средства

Порой кажется, что в 2015 единственным образцом современной журналистики является издание www.buzzfeed.com. Посетите любую журналистскую конференцию и посмотрите их логотип на многих-многих презентациях.

Если вы современный журналист или редактор, то вероятно вы убеждены, что обманчивый, «цепляющий» заголовок стоит больше, чем основательная, хорошо выполненная журналистская работа. Но такой подход не работает, когда вопрос касается оплаты читателями.

Мы наблюдаем это каждый день на Blendle. Например, привирающие журналы, в среднем возвращают гораздо большую долю полученных платежей (некоторые даже до 50%). Это происходит потому, что их заголовки являются «кликабельными» даже в оффлайне.

Люди готовы платить за контент, соответствующий их ожиданиям. Таким образом, Blendle делает качественную журналистику гораздо более трендовой.

Вполне возможно, что со временем микроплатежи значительно улучшат качество журналистики в целом. Как издатель, вы будете вынуждены инвестировать в невероятного журналиста, чтобы потом его статьи разлетались, словно горячие пирожки.

К счастью, многие из материалов такого качества создаются практически каждый день.

Микроплатежи и их возмещение – отличный способ оценки качества

Уже почти 20 лет издатели гоняются за количеством просмотров – показателем, отображающим количество загрузок веб-страницы. Как написал генеральный директор аналитической фирмы Chartbeat:

«Большее количество просмотров страниц свидетельствует о большем количестве читателей, а следовательно об успешности сайта. Но так мы думали раньше.

Тщательно проанализировав более 2 миллиардов мероприятий на веб-сайты в течение одного месяца, Chartbeat установила, что на самом деле большинство пользователей не читают те ссылки, на которые нажимают. Целых 55% пользователей проводят на странице меньше чем 15 секунд».

Поэтому издания понемногу начинают искать другие способы измерять вовлеченность, чем общее количество просмотров. Гораздо важнее оценивать привлечения по количеству времени, проведенного на странице, чем по количеству нажатых ссылок.

Сейчас в Нидерландах журналисты получили еще и доступ к 2-м дополнительным средствам оценки собственных материалов:

1. Сколько прибыли в виде микроплатежей смогла принести конкретная статья или публикация?
2. Сколько людей попросило о возмещении после ее прочтения?

Дела у издателя идут просто прекрасно, если первый показатель идет вверх, а второй – вниз.

(Обычно пользователи просят о возмещении в 5% случаев).

Доход от микроплатежей является дополнительным

Год назад некоторые издания в Нидерландах довольно сильно испугались: вдруг запуск Blendle приведет к отмене подписки? Теперь мы знаем наверняка, что Blendle не привлекает существующих пользователей, но привлекает группы, которые не платили раньше.

Поэтому, осознав все это, мы продолжим делать потрясающие вещи в грядущем году. Держась на гребне этой волны, мы и в дальнейшем будем внедрять микроплатежи в журналистике и продолжим работу с издателями о дальнейшей интеграции Blendle.

В следующем году мы начнем распространяться на весь мир. Попробуем выяснить, действительно ли наша модель микроплатежей способна что-то изменить, или просто голландцы являются немного помешанными людьми.

Надеюсь, что все будет только расти и станет действенной и жизнеспособной альтернативой для ныне существующих моделей работы. Пусть журналистика станет менее зависимой от рекламы и более качественной одновременно.

Источник: medium.com

Вот так выглядит успешная модель серьезной журналистики, нам бы так!